一道以"合规"为名的门槛，正在将AI顶级学术圈推向一场罕见的公开对抗。
2026年3月25日，中国计算机学会（CCF）发表措辞强硬的声明，宣布倡议全体中国计算机科学家拒绝为NeurIPS提供任何学术服务，并明确警告：若NeurIPS不纠正错误，将被移出CCF推荐国际学术会议目录。
导火索是NeurIPS 2026年度征稿指南中的一条新规，依据美国出口管制法规，明确禁止受美国制裁机构名单中的部分组织参与投稿。华为、商汤等机构的研究人员因此被拒于门外。
这扇门，砰然关上
NeurIPS，全称神经信息处理系统大会，与ICML、ICLR并列"机器学习三大顶会"，是全球AI学术界分量最重的发表平台之一，也是CCF目录中AI方向的A类会议。在中国学术体系中，能否在三大顶会发表论文，直接关系到博士能否毕业、青年学者能否晋升、科研项目能否立项。
从投稿规模来看，中国已是NeurIPS最大的"生源地"之一。NeurIPS 2024共收到约15671篇有效投稿，中国机构贡献了其中相当大的比例，华为更曾是2021至2024年间NeurIPS第六大投稿来源机构。
封堵这样一个群体的参与权，触动的不只是情绪。
NeurIPS组委会给出的解释是法律合规压力，强调此举并非主动选择，而是受制于美国联邦法规的被动服从。但这套说辞在CCF看来站不住脚。3月26日，中国科协官方公众号"中国科协之声"刊发署名文章，将此事定性为"把政治霸权引入学术交流"，并措辞犀利："赤裸裸践踏学术共同体数百年遵守的合作规则。"
抵制能起多大作用
CCF此次亮出的是一张颇具杀伤力的牌。
"移出推荐目录"意味着什么？对中国研究者来说，NeurIPS的A类地位将失去官方认可背书，在职称评定、科研基金审批等环节的分量将大幅缩水。这并不意味着中国学者会停止关注NeurIPS的研究进展，但"投稿动力"和"审稿意愿"都将受到实质影响。
而后者的影响或许更为直接。NeurIPS每年收到数以万计的投稿，同行评审的压力极度依赖全球学者的无偿贡献，中国学者长期是这一评审体系中的重要参与群体。一旦大规模撤出审稿队伍，会议的评审质量和周期都将承压。
不过，也有声音认为CCF的反制存在局限性。顶尖中国科研机构和个人研究者的独立判断，未必完全与CCF的倡议保持一致。部分业内人士指出，在全球AI竞争的大背景下，与国际顶会保持链接、跟踪最前沿研究动态，对中国研究者而言同样具有现实利益，完全断联并不符合所有人的理性选择。
MIT Technology Review中文版的分析则点出了这场博弈的更深层矛盾：中国AI研究者需要NeurIPS来彰显国际影响力，NeurIPS也需要来自中国的高质量论文来维持学术声誉。这是一种相互依存的共生关系，而非单向的依赖。
学术圈的裂缝，正在变宽
这场风波并非孤立事件，而是全球科技脱钩趋势在学术领域的最新投影。
近年来，美国政府通过出口管制、实体清单等工具，将制裁逻辑延伸至学术论文发表、学术会议、国际合作项目等领域，学术界与地缘政治的边界日益模糊。这一次，NeurIPS不过是这一结构性张力的最新爆发点。
值得关注的是，这场争论中出现了一些跨越阵营的批评声音。部分西方学者和研究机构也明确表达了对学术政治化的不安，认为将制裁逻辑引入同行评审体系，将损害整个科学共同体的长期利益，而不只是某一个国家的学者。
AI是当前全球科技竞争最激烈的赛道，而推动这一领域进步的，恰恰是开放的学术生态和跨国的知识流动。当学术会议开始依据制裁名单筛选投稿人，这扇门究竟在保护什么，又在关闭什么，答案并不清晰。
NeurIPS与CCF之间的这场对峙，结局未定。但它留下的裂缝，已经足够深。
红腾网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
